Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Le Reveil des Losers
7 août 2013

Le contrat 0 heure britannique ? Quelques informations manquantes sur l'article de la Tribune

Screenshot_2013_08_07_14_06_06_1Trouvé dans un article de la Tribune , le contrat 0 heure b'itannique. J'aimerais rajouter quelques informations à cet article qui me semble incomplet sur qui peut "bénéficier" du "contrat 0 heure" en France.

Premièrement je vous explique comment ça marche du point de vue du travailleur.

Vous travaillez pour une boite, et cette boite vous appelle quand elle a besoin de vous. Des fois ça peut être 8 heures dans une journée, des fois juste une matinée. Dans la semaine ça peut être 3 jours d'affilée puis plus rien pendant 5 jours.

Parfois vous faites des heures supplémentaires pendant deux semaines vous vous dites "chouette ! bon salaire à la fin du mois" puis les deux semaines suivantes vous faites 4 heures et 2 heures, et le salaire retombe à la normale.

J'ai rencontré ça pas mal dans les fermes en Australie. Mais aussi en France dans les boites de déménagement, et comme croque-mort. Et j'étais déjà plus étudiant, et j'ai jamais été intermittent. En fait cela n'arrive* pas qu'aux intermittents ou aux étudiants comme le dit l'article de la Tribune :

 

"Ces contrats ultra-précaires n'existent officiellement pas en France. Dans l'Hexagone, un salarié à temps partiel doit travailler au moins 24 heures par semaine. Cependant, cette duréepeut être allégée pour les étudiants ou en fonction des accords signés dans certaines professionsLes intermittents du spectacle peuvent ainsi être appelés à travailler intensément durant une période avant de se retrouver au chômage pendant plusieurs mois. Ils disposent donc d'un régime spécial, qui leur permet de toucher des indemnités chômage plus facilement que les autres salariés."

 

j'ai fait des semaines de bien moins de 24 heures, sans etre ni intermittent, ni étudiant, alors comment j'ai fait ?

Le secret :

tadaaaaa!!!!

Boites d'interim

Les boites d'interim peuvent faire ça. Dans la loi je sais pas mais dans les faits oui.

Pourquoi ça marche comme ça ?

Pour des taches peux qualifiées, un employeur préférera toujours avoir 4 travailleurs qui font chacun un quart du travail, qu'un seul employé qui fait tout le travail. Pourquoi ?

Screenshot_2013_08_07_14_22_04_1Parce qu'"en cas de guerre, en cas de crise, ou de victoire de la gauche" (Renaud) ou plus simplement lorsqu'un travailleur doit s'absenter pour maladie, raison familiale ou administratives, il a toujours l'opportunité d'appeler un des trois autres travailleurs pour le remplacer. Alors que s'il a qu'un seul travailleur à temps complet, lorsque celui-ci est absent c'est l'affolement, il est bien baisé.

 

 

Donc l'employeur préfère multiplier le nombre de travailleurs, quitte à sous-employer chaque travailleur individuel. Mais ça c'est vraiment la merde pour les travailleurs.

On va dire qu'en France cette pratique n'est pas encouragée, bien que les entreprises puissent le faire, elles doivent passer par des boites d'interim et ça leur coûte cher.

Cependant je pense qu'il y a un réel besoin des entreprises à ce niveau, et je pense que travailleurs et patrons d'entreprises auraient intérêt à en discuter sans passer par les boites d'interim. Ca a peut-etre déjà été fait par les syndicats mais je n'en ai pas entendu parler. On balance tellement de mensonges sur les syndicats...

 

 

*le mot "arrive" est évidemment important ici : on parle de ce qui arrive aux travailleurs, et qui se ressemble parfois étrangement dans des pays avec des lois pourtant différentes.

 

 

 

Publicité
Publicité
Commentaires
Publicité
Derniers commentaires
Visiteurs
Depuis la création 344 408
Archives
Publicité